Хайль Анна Александровна (Логиня) (рекомендована организаторами конкурса) Ссылка на авторскую страницу:
http://litset.ru/index/8-5 Место жительства: Германия, г. Дортмунд.
Образование: инженерно-экологический факультет Российского химико-технологического университета им. Д. И. Менделеева, г. Москва; диссертация Дортмундского университета (доктор инженерных наук), немецкая докторская соответствует российской кандидатской.
Стихи пишет с 12 лет. Одна из членов редакционного совета Литсети, призёр и член жюри различных сетевых конкурсов. Часть произведений была опубликована в периодике, но основные «бумажные» публикации к стихотворчеству отношения не имеют. - Анна, если бы Вас спросили "Какой сайт/литобъединение Вы представляете?", то что бы Вы ответили?
- Литсеть. На Стихи.Ру - архив, я там почти не появляюсь и зову стихирян на Литсеть. Оригинальный файл судейства можно скачать здесь:
https://www.dropbox.com/s/o02122tuqfwlzhl/Anna_Hajl_1tur.doc Оценки по первой теме: 1-1 – 1-25
1-26 – 1-46
Оценки по второй теме: 2-1 – 2-25
2-26 – 2-47
Оценки по заданию-джокеру: 3-1 – 3-9
Суммарные оценки по командам: 1 – 27
28 – 51
Комментарии: Обзор был разделён на три части (невозможно опубликовать в одном произведении):
первая часть вторая часть третья часть Приветствую участников конкурса!
Признаюсь честно: мне было нелегко оценивать произведения по системе, предусмотренной в этом конкурсе. Нелегко прежде всего из-за грубой шкалы: пять баллов за технику плюс язык и пять баллов за художественность - это слишком мало. Моя собственная система, которой я обычно пользуюсь при судействе, дифференцированнее: суммарный балл складывается не из двух, а из пяти оценок, две из которых (за технику с языком и за художественное мастерство) ставятся по десятибалльной шкале и ещё три - по пятибалльной. Такой метод позволяет мне более эффективно проводить границу между стихотворениями разного качества. А что получается при нынешней системе? Допустим, я оцениваю технику с языком (ну, или художественность - не важно). Никакущие стихи получают ноль баллов, отличные - пять, очень слабые - один, хорошие - четыре. На все прочие стихотворения - от слабых до весьма крепких - у меня остаются лишь две оценки: "двойка" и "тройка". Надо сказать, что ко "всем прочим стихотворениям" принадлежит основная масса конкурсных работ - и их приходится делить всего на две группы. То есть, в этом диапазоне качества сильнее выражена уравниловка: я почти лишена возможности разграничивать "оттенки серого" - со всеми вытекающими последствиями... На мой взгляд, в будущем для каждого из двух параметров неплохо было бы или разрешить дробные оценки с шагом в полбалла, или растянуть шкалу до десятибалльной. Несмотря на неудобства в судействе первого тура, мне хочется верить, что суммарные оценки нескольких судей всё же дадут более-менее объективную картину качества отдельно взятых стихотворений. Посмотрим.
Теперь несколько слов о моих комментариях...
Первое и главное: они не претендуют на роль истины в последней инстанции, хотя, разумеется, я и стремлюсь к объективности. В них нечасто встречаются фразы "по-моему" или "мне кажется", однако в подавляющем большинстве случаев я озвучиваю именно частное мнение - одно из многих возможных. Оно вовсе не обязано совпадать с мнением других людей. Прошу также помнить, что краткость комментариев - результат отнюдь не безапелляционности, а ограниченного времени. Да и не всегда хочется писать обстоятельный разбор, не зная, нужен ли он конкурсанту. Если у авторов имеются аргументированные возражения или вопросы, я, разумеется, готова к диалогу.
Второе: мои комментарии не претендуют на полноту. Каким-то стихотворениям досталось больше внимания, каким-то меньше. Нередко я ограничивалась лишь парой слов о моментах, наиболее ощутимо царапнувших мне глаз или вызвавших "незапланированную" улыбку. Отсутствие дальнейших комментариев под стихотворением не означает ни того, что всё остальное в порядке, ни того, что я проигнорировала его достоинства и недочёты.
Третье: если я показываю, что какой-то пассаж может восприниматься не так, как запланировал автор, или вызвать побочные ассоциации, это ещё не означает моей неспособности считывать "правильный" смысл.
Четвёртое: разные судьи работают с разным диапазоном оценок. Кто-то ставит лишь высокие, кто-то использует всю шкалу, включая нулевой балл. Я принадлежу к числу последних. Прежде чем огорчаться из-за низкой оценки одного из судей или радоваться высокой - проанализируйте, пожалуйста, оценки, которые он поставил вашим соперникам. Этот анализ скажет вам намного больше, чем сравнение с оценками других членов жюри.
Всем - удачи!
==================
Кей_Ль 2-1. Вектор рождения Команда «Крыша» («Литпортал КРЫША») Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 2 Не без находок, но в целом – мутновато (особенно в начале) и обрывочно. Слово "трассер" употреблено в не свойственном ему значении.
===
Блинов Андрей Вячеславович 2-2. Ласко Команда «Магелланово облако» (Что Хочет Автор. Литературные конкурсы, Мастерская «Облик») Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 2 Ось, вертящаяся по свойственному ей принципу, ничего не вздымает, и уж тем более не вздымает тканей (даже если очень нужны рифмы к "наносит" и "камень"). Есть и другие замечания.
===
Анна Верба 2-3. Старость Команда «Фрегат ЕдиноМЫШЬленников» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «ЕдиноМЫШЬленники») Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 2 Сожалею, но работа технически слаба и вторична. Понравились две первые строки. Они – поэзия. Остальное – увы.
===
Ангелия Лист 2-5. Реквием по живому (ремейк по Н. Гумилёву) Команда «Лунный След» (Стихи.ру, Конкурсная площадка – «Интерактивный Конкурс-Форум») Оценки:
Техника 1 Содержание (художественная ценность) 0 Мда... Будем считать, что я просто не принадлежу к числу почитателей топорной образности: я не прониклась ночными криками забытого горя; не оценила разлуки, поставленной на шею; не посочувствовала выжившей, но не побагровевшей героине, и т. д., и т. п.
===
Борис Скрипников 2-6. Это было...Было! Команда «Школяры» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Фото-Блиц Школа Комментатора») Оценки:
Техника 1 Содержание (художественная ценность) 1 Немало претензий к качеству русского языка. Художественность близка к нулю.
===
Алексв 2-7. Марго Команда «Унесённые метром» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Фото-Блиц Школа Комментатора») Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 2 Я заинтригована: какой шкурный вопрос дружно решают люди в квартирах? Что это за "всё", которое нельзя сбросить со счетов? Какое полотно сплела судьба и как оно связано с сетью, спутавшей крылья? В целом – много вторичного.
===
Анна Юннис 2-12. Каждую ночь Команда «Кассиопея» (Ты-поэт) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 2 Мой внутренний Станиславский хмурится и не верит. Слишком уж много всего понамешано.
"Забыв" лучше писать без вшей.
===
Леди Дождик 2-14. Шарф Команда «Мандариновая мамба» (Стихи.ру, Творческий Клуб «Голоса») Оценки:
Техника 4 Содержание (художественная ценность) 4 Вначале прочиталось, что "одна" в предпоследней строке относится к "появишься". На несколько секунд мозг завис. В остальном – хорошо сделанное стихотворение , примерно посередине между "семёркой" и "восьмёркой" по десятибалльной шкале. Банальная тема раскрыта небанальным способом (хотя без нескольких штампиков не обошлось), и "четыре метра" в финале удачно подчёркивают горечь и драматизм.
===
Wenera213 2-15. Папа Карло Команда «Змеиный Язык» (ЛитКульт) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 2 Так и не поняла, что за отсчёт идёт после нажатия пистолетного курка. Да и в целом – туманное стихотворение. "Свежевыжатый ветер моря" – хорошо, но размывание и разжёвывание в одном комплекте – перебор. "Мечты-СПИД" – не рифма.
===
Марцана 2-16. Талый снег Команда «Тихий омут» («Графская При©тань») Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 2 И сухарики с солью чертовски вкусны
Под пивко, в шерстяных рукавицах. Что было в рукавицах: сухарики с солью или пиво? Или всё вместе?
Только нету от этого толку Слова "нету" в русском литературном языке нету.
Память бряцает стылым металлом. бряцáет
===
Олег Сешко 2-17. В самый раз Команда «Ёжкины кошки» (mail.ru, Сообщество «Вдохновение») Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 1 Стихотворение не оставило после себя ничего, кроме вопроса: "Что это было? Упражнение на рифму?"
===
Алексей Журавлев 2-19. *** ("Я рос балбесом, а случалось - вором...") Команда «Шаланда Воланда» (Графская При©тань) Оценки:
Техника 4 Содержание (художественная ценность) 4 Пóджиги. Стихотворение тронуло.
===
Игорь Брен 2-20. Закрутка Команда «Гордость Афины» (Стихи.ру, Творческий Клуб «Голоса») Оценки:
Техника 2 Содержание (художественная ценность) 1 Грянувшая по шерсти раненная гитара и допрошенная слеза завязали мне мозг узлом. Как теперь с этим жить?..
===
Змей Горыныч 3 2-21. Дом Команда «Серпентуум - мобиле» (Стихи.ру, Творческий Клуб «Голоса») Оценки:
Техника 4 Содержание (художественная ценность) 4 Покоробила строка "На смородинов пряный сушеный лист". В остальном – удачное стихотворение. По мелочам придираться не вижу смысла.
===
Электрическая Ящерка 2-22. Незнакомка Команда «Альт-аир» (Стихи.ру, Творческая мастерская «Гуси-Лебеди») Оценки:
Техника 4 Содержание (художественная ценность) 4 Фотограф играет со светом, наводит контраст Наводят резкость.
===
Моисеева Анастасия 2-27. Взросление Команда «Браконьеры» (ЛитКульт) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 4 В целом хорошее, но... Строка про склянки – лишняя (разжёвывание для совсем уж недогадливых читателей?). Рифма "банки-склянки-обмана" трудно назвать удачной. "Как обратить бегущее с нами рядом?" – смысл понятен, но сформулировано неуклюже. "В ритме обратном" – неудачный выбор слова "ритм". Первая строфа – шикарна. Пожалуй, даже самодостаточна.
===
Ken 2-28. *** ("Я возвращаюсь вспять...") Команда «Крышнаиты» («Литпортал КРЫША») Оценки:
Техника 1 Содержание (художественная ценность) 0 Это стихотворение я охарактеризовала бы одним словом – "беспомощное". Герою, кстати, не помешало бы определиться, куда он намерен возвращаться: в рай или к чёрту.
===
Danish 2-32. Стань Команда «Цивилизация Ы» (Литсеть) Оценки:
Техника 4 Содержание (художественная ценность) 3 "Слушай, как метроном отбивает галоп копытами" – я прекрасно понимаю, что подразумевал автор, но всё равно улыбнулась, невольно представив себе галопирующий копытный метроном.
===
Alkhat 2-35. Промотать назад Команда «Четверо смелых» (Литературный портал «Замок с привидениями») Оценки:
Техника 4 Содержание (художественная ценность) 4 Махровый штамп "волшебный сон" в этом стихотворении не к месту. "Ледащ" тоже.
===
asiat05 2-36. Исход Команда «ЛУКОМОРИЯ» (Неизвестный Гений) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 3 Мозг завис на пару секунд, прикладывая "подобен дереву сухому" то к сверчку, то к лучу. Потом сообразил, в чём дело.
===
Андер Алекс 2-38. Последний выстрел Команда «Стрела» («Графоманам.нет») Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 2 Перепев "Ещё не вечер" Высоцкого, но со знаком "минус" – и по смыслу, и по качеству исполнения. Есть претензии и к языку: орфографии, пунктуации, стилистике.
===
zla 2-39. *** ("Он смотрел на людей очень грузно...") Команда «Антропогини Кроманьонские» («Зона свободного творчества и критики») Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 3 Долго колебалась, какую оценку поставить за технику и язык: два или три балла. Надо: "Новый год", "пропойца". Обилие творительного падежа в первой половине, два "очень" и некоторые другие мелочи тоже не украшают стихотворение. Ракурс, с которого раскрыта тема, понравился.
===
Лилия_Слатвицкая 2-40. поехали Команда «Ирмалита Че-S» (Литсеть) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 2 И вновь не знаю, что ставить за технику и язык: то ли два, то ли три балла. Каждый из недочётов не сказать чтобы непростителен, но их много, и в сумме они ощутимо портят впечатление. Идея с "поехали" нравится, но раскрыта она вымученно и штампованно – тоже никак не решу, на два или на три балла. Стихотворение написано на пять из десяти – пусть будет 3 + 2.
===
Вавилова 2-44. Энтропия Команда «ЛитрКульт» (ЛитКульт) Оценки:
Техника 1 Содержание (художественная ценность) 1 В прозе, эпизодически приправленной рифмами, не так-то легко искорёжить синтаксис и донельзя затуманить смысл. Здесь это удалось. Образное мышление налицо, но – необузданное, неуправляемое и потому работающее вхолостую.
===
Елена_Бородина 2-47. Печи Команда «Морской пегас» (Литсеть) Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 3 Доп. оценка "Относительно всех": - 1 "Сводит с ума снаружи" – неудачный второй смысл.
Я не уверена, что верно поняла последнюю строфу: неполные предложения дают больше свободы интерпретации, чем нужно.
Да простит меня уважаемый автор, но из этических соображений я позволила себе снять один балл в оценке "относительно всех". Тема и стиль этой работы пробудили во мне ощущение, что из меня намеренно выдавливают эмоциональный резонанс и более высокий балл. Писать такие стихи можно и нужно – но не для конкурса. Надеюсь, моё решение не слишком ощутимо огорчит автора: я уверена, что некоторые читатели и судьи вознаградят его за то, за что я оштрафовала.
===
Татьяна Уткина 2 3-1. Крутой сон Команда «Окольцованные» (Стихи.ру, Конкурсная площадка «Фото-Блиц Школа Комментатора») Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 1 Диалоговая часть Станиславскому не понравилась бы. Да и не только диалоговая.
Недостаёт одной внутренней рифмы.
===
Рии 3-2. В цветке Команда «Крыша» («Литпортал КРЫША») Оценки:
Техника 3 Содержание (художественная ценность) 4 "Переродиться надежда – пустая блажь…" – вместо этой инверсии слышится: "Переродится надежда – пустая блажь".
===
igor 3-3. Рефрен сна Команда «РАДИУС ПОЛЁТА» («Творчество для всех») Оценки:
Техника 1 Содержание (художественная ценность) 1 Возникло ощущение то и дело заедающей пластинки с попсовой песней, написанной на банальные рифмы.
===
Tortila 3-4. Почти ноктюрн Команда «Мозговой шторм» (Графская При©тань) Оценки:
Техника 4 Содержание (художественная ценность) 3 Симпатичное чувство юмора, но финал скучнее, чем начало.
===
Анна Рубинштейн 3-8. дремотное Команда «Камчугезы» (Стихи.ру) Оценки:
Техника 4 Содержание (художественная ценность) 3 Не сразу догадалась, что "картах-латки" задумано как рифма. Пришлось останавливаться и перечитывать.
===
1-26 – 1-46 
2-26 – 2-47 
28 – 51 
А можно, если Вас не затруднит, поподробнее про трассер?
Спасибо за стихотворение: было интересно читать его.
Удачи Вам.
С самыми добрыми пожеланиями,
Анна
Нет, не обиделась. Примерно этого и ожидала, поэтому все в порядке. Не от Вас конкретно - вообще.
Тема, затронутая Вами, важна, о ней нельзя забывать и нужно писать (не на конкурс, а просто по внутренней потребности). В отрыве от конкурса стихотворение будет восприниматься совершенно иначе. Спасибо Вам за память.
Понимаю, насколько огромный объём работы пришлось сделать и могу себе только представить степень усталости судей, но рискну всё-таки пристать, простите уж! Если можно, напишите, пожалуйста, какие именно недочёты есть в большом количестве в стихе 2-40 "поехали", для меня это важно!
(интересуют недочёты по форме, к оценке за худ. ценность никаких претензий - сама искренне считаю, что написала какую-то банальщину)
Попробую построфно...
[i}не махнуть ли нам, милый, туда, где ещё
не случились, не стали унылыми вехами
между слаженным "горько!", воскресным борщом
и взаимным молчанием (что там насчёт
приснопамятной лодки?)
поехали?[/i]
"Не случились" - штамп. К тому же, у глагола "случиться" есть второй смысл: "совокупиться".
"Не стали унылыми вехами" - получается, что под вехами здесь подразумеваются двое людей. Вехами (этапами чего-либо) можно назвать слаженное "горько!", воскресный борщ и взаимное молчание, но не людей.
После закрывающей скобки недостаёт знака препинания.
может сразу туда - в растревоженный май?
в сад вишнёвый, по женским романам затасканный:
соловьиная трель, лепестков кутерьма...
разве кто-то из нас в тот момент понимал,
что уносит... уносит...
но в сказку ли?
После "может" недостаёт зпт.
"Понимал, что уносит" - здесь не сразу ясно, что "уносит" - безличный глагол. Кажется, будто кто-то из героев стихотворения уносит что-то, а не что-то уносит героев стихотворения.
Небольшие инверсии (но не критичные).
да, конечно, в тот май! в самый первый, пока
он не стал февралём с бесноватыми вьюгами.
в то мгновенье, когда безрассудно рука
задрожала "согласна!.." где каждый искал
опалённого страстью...
друг другом ли?
"Бесноватые вьюги" - образ не первой свежести.
"Когда безрассудно рука задрожала "согласна!.."" - нелады со смыслом: трудно представить себе руку, дрожащую "согласна!..", да ещё и делающую это безрассудно.
В этой строфе отсутствие прописных букв затрудняет чтение. Вначале кажется, что после закрывающей кавычки недостаёт запятой. Приходится возвращаться и перечитывать, пока не становится понятно, что подразумевались неполные предложения.
разбежаться, пока не свершился вполне
предсказуемый финиш в сомненьях "не поздно ли?"
...сколько раз я мечтала в ночной тишине,
в грустном обществе тени на серой стене,
повернуть это время
безмозглое!
Между первой и второй строками - неудачный переброс: "вполне" прилипает к "свершился", а не к "предсказуемый". Получается "свершился вполне", а не "вполне предсказуемый".
"В ночной тишине" - штамп.
ты ушёл. нам теперь ни-ку-да не махнуть.
выстлан лапником двор по обычаю ветхому.
и торопят в последний, оплаченный путь...
я теперь ненавижу, лишь стоит вдохнуть,
запах ёлки. и фразу
"поехали!"
В целом - удачная строфа, цепляет.
"Выстлан лапником" - труднопроизносимка. Но не критичная.
"Лишь стоит вдохнуть" - вода, втычка ради рифмы и заполнения строки.
Под фразой обычно подразумевается более длинный речевой отрезок.
Пошла анализировать: на первый взгляд большинство недочётов - результат моей поспешной правки (сама затянула с написанием и в результате не осталось времени на вдумчивое редактирование после замечаний команды...)
Спешка в последние минуты - знакомое состояние)) Появится время - пойду проверять опечатки в своих обзорах))
.
1. "Грянувшая по шерсти раненная гитара и допрошенная слеза завязали мне мозг узлом. Как теперь с этим жить?.."
.
а) "допрошенная слеза"
Простите, а выражения "Спросите вы у тишины", "Я спросил у осени" Ваш мозг узлом не завязывают?
Или скажем, такое:
"Не великое дѣло спрашивать живыхъ людей о быломъ
но допросить камни нѣмые услышать ихъ отвѣтъ "
.
б) ""Грянувшая по шерсти раненная гитара" - а что Вас удивило? Вы не знаете этого фразеологического выражения? Или Вас второй смысл смутил?
..
.
2. Простите, а что именно не в порядке с техникой?
Панторим, базирующийся на разнородных и составных рифмах, да ещё в "квадратной" рифмовке () - это разве не высокотехнично?
страна разделана,
слеза допрошена,
святая замужем
за подлецом.
за нами демоны
срезают прошлое.
хотя, куда уже...
заподлицо..
Или скажем, такое:
"Не великое дѣло спрашивать живыхъ людей о быломъ
но допросить камни нѣмые услышать ихъ отвѣтъ "
Нет, не завязывают. Смысл этих трёх выражений легко считывается и не вызывает комического эффекта.
Не знаю, какое из многочисленных выражений и не менее многочисленных "вторых смыслов" Вы имеете в виду. Меня оттолкнули несочетаемость "грянуть" и "по шерсти", а также орфография в "раненной".
Панторим, базирующийся на разнородных и составных рифмах, да ещё в "квадратной" рифмовке () - это разве не высокотехнично?
Во-первых, выдержать панторим Вам не удалось (навскидку: "гитарой раненной / долги-желания", "морозно с вечера / уже не светятся", "под утро ветрено / и не советуют"). Во-вторых, первая оценка ставится за совокупность техники и языка, а не только за технику. В-третьих, техника включает в себя не только попадание в рифму.
В технично выполненном произведении изложение гладкое, каждое слово стоит на своём месте, фрагменты бесшовно состыкованы друг с другом, смысл внятный, нет ощущения натужных подрифмовок. К сожалению, Ваше стихотворение - полная противоположность техничному: на первом месте стоит игра в рифмы - в ущерб прочим составляющим качества.
.
2. С двумя "н" Вы правы:)
.
3. Остальное, ИМХО, вопрос восприятия.
К счастью, у большинства членов жюри другая точка зрения:)
3. Большинство судей похвалило допрошенную слезу и грянувшую по шерсти гитару? Вот так новость!..))
Да, восприятие у всех разное - в этом Вы правы. Поэтому, пожалуйста, оставьте некоторым из судей право на мнение, отличное от Вашего.
2) Я с интересом прочитал Ваши ""во-вторых" и "в-третьих"".
Просто у нас разные представление о том, что такое "техника".
3) Судя по оценкам и комментариям, у большинства судей - понимание ближе к моему.
Гораздо ближе
4) Конечно-конечно:) Позвольте и мне оценивать меру адекватности оценок.
2. Чудесно. И что прикажете мне делать? Напрочь забыть теорию литературы и качественные стихи, проникнуться Вашими представлениями и ставить удобные Вам оценки?
3. Прежде чем рассказывать о понимании "большинства судей", спросите их мнение о спорных моментах. Большинство почтило Ваш текст молчанием, а молчание - отнюдь не всегда знак одобрения допрошенных слёз и грянувших по шерсти гитар. Ну, и отрицательные мнения не стоит замалчивать...
4. На здоровье))
.
1) Почему это?:) Просто это один из факторов, конкретный технический приём. Как тройной тулуп:)
Я, конечно, понимаю - "зелен виноград"..
2) Ну почему же? Есть, наверно, те разделы теории литературы, которые Вам ещё нужно познать, нет?
BTW, не-чтение "качественных" стихов позволяет избежать вторичности.
3) Большинство высказалось своими оценками:)
И положительных комментариев о "технике" существенно больше, чем отрицательных.
Он был один. Ваш:)
4) И ещё спасибо за подмеченное лишнее "н"
Про "зелен виноград" - это Вы, надеюсь, не всерьёз?))
2. Скажу лишь одно: недостаточное знакомство с "матчастью" и качественными стихами освобождает Вас пока лишь от одного - от мастерства. Жаль, что мне так и не удалось донести до Вас эту мысль ещё во время первого межпортального.
3. Идите и спросите - и про гитару, грянувшую по шерсти, и про допрошенные слёзы)) Тогда и поговорим.
Игорь, у меня к Вам убедительная просьба (как и в прошлый раз): есть что сказать по существу - говорите. А пустого трёпа - не надо. Поберегите, пожалуйста, своё и моё время.
А Вам не кажется, что Вы переходите некоторую грань?
Вы можете судить лишь об конкретном произведении, нет?
.
Обобщая, Вы даёте мне возможность судить о Вашем "мастерстве", так?
Уже на фразе "Есть, наверно, те разделы теории литературы, которые Вам ещё нужно познать, нет?" это ВЫ заходите слегка не туда.
Пока просто предупреждаю.
Вы - хозяин площадки.
.
А в чём именно я "захожу слегка не туда"?
В отличие от "арбитра", позволившего высказаться o моём "мастерстве" (т.е. не о тексте, о котором, и только о котором, она может судить),
я просто указал, что, возможно, её знания не абсолютны, так?
Нет. О нескольких произведениях и нескольких диалогах под ними, включая два наших: сейчас и при первой встрече. Этого материала вполне достаточно для оценки продемонстрированной Вами "матчасти" (и не только её) и констатации серьёзных брешей в ней. У меня хорошая память, Игорь.
Степень мастерства определяется как раз по уровню стихов (см. итоги) и по содержанию "ремесленнических" бесед.
Уже на фразе "Есть, наверно, те разделы теории литературы, которые Вам ещё нужно познать, нет?" это ВЫ заходите слегка не туда.
Пока просто предупреждаю.
Позволю себе уточнить: "заходов не туда" с не совсем кошерными репликами в мой адрес в этом комментарии было два. Первый (и куда более серьёзный) - "Я, конечно, понимаю - "зелен виноград".."
У меня нет ни малейшего желания (да и времени) препираться с Игорем. Но если он будет продолжать в том же духе, я оставляю за собой право либо самостоятельно поставить его на место (разумеется, без домыслов в его стиле), либо поднять вопрос о несоблюдении им п. 9.1.3) официальных правил конкурса.
Игорь, поскольку наш диалог давно вышел за рамки конструктивности, предлагаю прекратить его - так сказать, во избежание... На Ваши вопросы я ответила, Ваши возражения услышала (и не раз). На мой взгляд, говорить нам больше не о чем.
Терпения.